Buongiorno,
in allegato richiesta chiarimento

Alla cortese attenzione della Stazione Appaltante

Comune di Botricello





Oggetto: Gara a procedura aperta ex artt. 71 e 108 del D. Lgs. n. 36/2023, con applicazione della facoltà di inversione procedimentale di cui all’art. 107, comma 3, per l’affidamento del servizio di MENSA SCOLASTICA PER GLI ANNI SCOLASTICI 2025/2026 - 2026/2027 – 2027/2028 – OSSERVAZIONI CRITERI PREMIANTI LETTERE C ED E





Con la presente si desidera richiamare rispettosamente, ma con fermezza, l’attenzione della Vostra spettabile Amministrazione sull’opportunità di riformulare, con riferimento alla procedura in oggetto, i punteggi previsti nei criteri premianti lettere C ed E. Tale richiesta risulta necessaria al fine di garantire il pieno rispetto del principio di concorrenza per come sancito dalla normativa, dall’ANAC e dalla Giurisprudenza amministrativa. Si dettagliano di seguito alcune utili osservazioni:



CRITERIO C): Relazione “Ubicazione del centro di cottura” [MAX PUNTI 11]

Con riferimento all’orientamento consolidato dall’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), si ricorda che le clausole territoriali possono essere legittime soltanto se non costituiscono requisiti di partecipazione, ma assumono il carattere di criteri premiali nell’ambito dell’offerta tecnica. È ammissibile valorizzare la prossimità territoriale, purché ciò non comprometta le condizioni di parità di concorrenza tra operatori economici. In particolare, la Delibera n. 1088 del 8 novembre 2017 afferma che una clausola che richieda il possesso di un centro di cottura come requisito di partecipazione è illegittima, a meno che non si traduca in un reale requisito di esecuzione. In linea con tale principio, la recente presa di posizione ANAC del 30 luglio 2025 ribadisce che, se nell’ambito dell’evidenza pubblica sia necessario integrare i due principi, ovvero quello di concorrenza e quello di prossimità ambientale, la clausola territoriale appare declinabile quale criterio premiale nell’ambito dell’offerta tecnica e non quale requisito di partecipazione. L’ANAC sottolinea, inoltre, che il principio concorrenziale prevale su quello della prossimità territoriale. A ciò si aggiungono le pronunce del T.A.R. Puglia – Bari, sez. I, 3 novembre 2009, n. 2602 che ha dichiarato illegittima la clausola del bando di gara che richiedeva la disponibilità di un centro cottura nel territorio comunale fin dalla presentazione della domanda, ritenendo ciò sproporzionato e lesivo del principio di concorrenza. Ed ancora del T.A.R. Lazio – Latina, sez. I, 1 marzo 2016, n. 116 e T.A.R. Abruzzo – Pescara, sez. I, 22 luglio 2011, n. 476 hanno ribadito che la disponibilità immediata del centro di cottura, richiesta in fase di gara, equivale a riservare la gara alle sole imprese già operanti nel territorio, violando i principi comunitari.

In sostanza nella presente procedura di gara, come sopra esposto, l’applicazione di un punteggio così elevato 11 su 90 a tale criterio premiante, non è in linea con la giurisprudenza ed i parei dell’Anac (Delibera 336 del 2023) considerando che la sua incidenza ponderale nell’ambito dell’offerta tecnica non risulta modesta bensì potenzialmente determinante, rischiando di convertire un criterio di esecuzione in uno di partecipazione.

Ed ancora più nello specifico rispetto al sub criterio 3.1 lettera C Disponibilità giuridica di un centro di cottura sul territorio comunale (Punti 3) “Il punteggio sarà assegnato all’operatore economico che si impegna, con dichiarazione redatta ai sensi degli articoli 46 e 47, del D.P.R. n. 445/2000 ad ottenere, in caso di aggiudicazione, tutte le certificazioni di rito necessarie per l’insediamento del centro di cottura in Botricello entro e non oltre il 22/09/2025 (Data di avvio del servizio)” appare evidente, ancora di più, che si rischia di trasformare un formale requisito di esecuzione in un sostanziale requisito di partecipazione anche in considerazione del minimo tempo che intercorre tra la data di presentazione dell’offerta (8 settembre 2025) e la data perentoria “entro e non oltre” (22 settembre 2025) per l’insediamento del centro cottura, nel comune oggetto dell’appalto, dotandolo altresì di tutte le certificazioni necessarie che vanno ottenute con procedimenti amministrativi, che coinvolgono enti terzi, difficilmente concludibili in un tempo inadeguato di soli 10 giorni lavorativi.



Criterio C 3.2 Tempo Di Percorrenza (Max Punti 4) e criterio E Relazione “Piano dei trasporti” [PUNTI MAX 7]

Dalla lettura dei due criteri appare evidente la duplicazione dello stesso elemento: nel criterio C sub 3.2 si precisa che “…il concorrente dovrà indicare il tempo di percorrenza (espresso in minuti), facendo riferimento al percorso più rapido...” al contempo nel criterio E si precisa che “…Il concorrente dovrà elaborare un piano dei trasporti finalizzato alla riduzione dei tempi di consegna…”. Ne risulta che allo stesso elemento di valutazione viene attribuito un totale di 11 punti senza alcuna proporzione con il punteggio complessivo attribuibile. La duplicazione di tali criteri non ha, quindi, né una reale proporzione e né una chiara funzione valutativa delle offerte, dell’organizzazione e della qualità del servizio complessivi dell’offerente bensì appare manifestare un effetto preclusivo alla partecipazione per i nuovi operatori compromettendo il principio della concorrenza e generando distorsioni.



In conclusioni alla luce di quanto sopra, si ritiene, con pieno spirito collaborativo, che occorra riformulare l’attribuzione dei punteggi relativi ai criteri sopra esposti con maggiore proporzionalità e compatibilità con la normativa e le pronunce ANAC e giurisprudenziali.

Con stima e attenzione al dialogo istituzionale,

Distinti saluti

Buona sera
si voglia prendere visione di quanto allegato.
Distinti saluti

Buona sera
si voglia prendere visione di quanto allegato.
Distinti saluti

si chiede conferma che il bollo (f24) previsto da disciplinare in offerta economica vada inserito nella busta amministrativa essendo presente in quella economica solo sezione per file generato da sistema.

Grazie

Con riferimento all'offerta tecnica di cui all'art. 15 del Disciplinare, tenuto conto che per la stessa non sono stati previsti limiti di pagine, si chiede se quanto riportato nel CRITERIO B: "deve essere allegata una relazione di max. 3 facciate A4 che contenga una relazione esauriente...." debba essere considerato un refuso.
Certi di un Vs cortese riscontro porgiamo distinti saluti.